El antropólogo y el mundo global

Comenzamos a preocuparnos por el futuro del planeta. Esta preocupación es noble, ya que concierne al porvenir de la humanidad en general y a la parte de hombre genérico presente en cada uno de nosotros. El porvenir del planeta no es el de los individuos que somos, ni el de nuestros hijos, sino el de todos los humanos por venir, a los que nos une una suerte de fraternidad esencial. La preocupación por el futuro del planeta como cuerpo físico maltratado nos hace experimentar la unidad de nuestra condición de humanos solidarios.
Hoy existe una contradicción cierta entre las preocupaciones ecológicas de los países llamados desarrollados y el deseo de progreso de los países emergentes o subdesarrollados: la preocupación por proteger al planeta puede aparecer a veces como un lujo de ricos, preocupados por asentar su dominación.

Todo otro es también un “Yo”. Fuera de esta ecuación, no hay humanidad.

la antropología tiene como vocación recordar a los hombres que las relaciones simbólicas que los unen, y que hacen pensable la identidad de cada uno de ellos, se inscriben en el espacio y en el tiempo. Este recordatorio es una puesta en alerta contra todas las metáforas que apuntan, confundiendo los medios y los fines, a sustituir la realidad del lazo social por la ilusión del vínculo virtual.

Con el pasaje de la colonización a la globalización, la etnología del excedente simbólico se transforma en antropología de la soledad.

Intenta sacar a la luz, en una cultura dada, las posiciones respectivas de los diversos miembros de un grupo en términos de parentesco, de filiación, de alianza, de residencia o de generación; dicho de otro modo, un sistema de relaciones. Su preocupación por totalizar tiene como consecuencia una delimitación estricta de su campo de investigación. Su trabajo se detiene cuando aparece el individuo, el individuo concreto, no alguno de los asociados teóricos de las relaciones que estudia. Lévi-Strauss observaba que, para aprehender integralmente un hecho social total, tal como lo entendía Mauss, habría que tener en cuenta la percepción subjetiva de cada uno de aquellos que participaban en él. Hoy la observación antropológica debe tener en cuenta el hecho de que, en el mundo global, el contexto es siempre planetario, y que el observador necesariamente forma parte de aquellos a los que observa.

Al ignorar demasiado el tiempo, al encerrarnos en la ilusión del presente perpetuo, como nos incita a hacerlo la multiplicidad de las imágenes y de los mensajes instantáneos, o la metáfora de las estaciones recurrentes en los dominios político, deportivo, literario y demás, nos arriesgamos a descubrir brutalmente, un día, que las perturbaciones del presente no eran más que las premisas de una conmoción más radical. Por el momento, el abismo entre las clases poseedoras, la de los consumidores y la de los excluidos, no cesa de ensancharse. Sea cual sea el continente donde estemos situados, vivimos, ante todo, un cambio de escala al que nuestra mirada aún no se ha acostumbrado y una de cuyas consecuencias es la crisis.

La finalidad de aquello que llamamos el desarrollo, cuyo precio ecológico es a veces muy pesado, debe ser social antes que económica. La lucha contra la pobreza es la condición de todo desarrollo verdadero. Hay que poder poner un término al desarrollo concebido como producción de riquezas sin ánimo de reparto. Hoy, lo sabemos, la brecha entre los individuos más ricos y las capas sociales más pobres no cesa de ampliarse. Es el motor del sistema, y ese sistema contamina la naturaleza porque no la respeta, así como no respeta a los individuos. Es en esa medida que la preocupación ecológica se une a la exigencia antropológica. Hay que cambiar de motor.

El porvenir del planeta no es el de los individuos que somos, ni el de nuestros hijos, sino el de todos los humanos por venir, a los que nos une una suerte de fraternidad esencial. La preocupación por el futuro del planeta como cuerpo físico maltratado nos hace experimentar la unidad de nuestra condición de humanos solidarios.

La antropología sirve, en primer lugar, para refutar y para combatir a todos aquellos que, tras hacer de los etnólogos una lectura silvestre, ensalzan o fustigan las diferencias culturales, olvidando en los dos casos que las diferencias no son respetables en tanto tales, sino por el hecho de ser relativas y, en la misma medida, susceptibles de desplazamiento.

Todo hacer etnológico, en el contexto que sea, se asigna dos tareas prioritarias: revelar, detrás de los dogmas de la cultura, las preguntas implícitas a las que ellos “responden”, y en esas “respuestas”, explícitas a su vez, la acción subversiva de las astucias del poder que amenaza y pervierte toda relación social.