Delirio y misoginia trans

Para el caso más concreto que nos ocupa, quienes piensan en el género de forma esencialista, como cualidad casi innata, estarán inclinados a apoyar los estereotipos de género. La definición de “identidad sexual” antes descrita, que podemos encontrar en el glosario de términos de la asociación Chrysallis, coincide con la de “identidad de género” formulada en Yogyakarta 2006. Identidad sexual e identidad de género significan lo mismo, pero la trampa de la sinonimia afecta, a su vez, a la propia noción de género que queda redefinido del siguiente modo: “El conjunto de características adoptadas, social y culturalmente, como expresión y manifestación de la identidad sexual de las personas”.

A su vez, quienes defienden una “ontología de género” afirman que la “identidad sexual” es una característica innata determinada por “el sexo psicológico subconsciente sentido como propio por cada persona”.

El término “neurosexismo” ha sido acuñado por Caroline Fine para designar prácticas y “métodos de investigación”, discutibles en la propia neurociencia, que contribuyen a sostener los estereotipos y la diferencia entre mujeres y varones como algo innato que directamente procede del cerebro.

La tesis fundamental de la “teoría de género”, sustrato fundacional, a su vez, de los postulados queer/trans, es que no hay correspondencia en lo relativo al sexo (que englobaría las características genéticas, hormonales, fisiológicas y morfológicas) y lo relativo al género. Así, por ejemplo, autoras como Judith Butler invierten la causalidad establecida en la relación sexo/género tal cual fue fundamentada por el feminismo y afirma que el género es un medio discursivo “mediante el cual los sexos son establecidos”.

Por “sexismo” entendemos la caracterización o actitud que tiende a presentar a mujeres y varones como diferentes en aptitud, capacidad, carácter, comportamiento o rol social debido a sus diferencias biológicas. El sexismo exagera hasta su total deformación la característica biológica del sexo.

La conformación de la propia identidad no radica en la creencia en un “yo sustancial”, sino en el propio reconocimiento de que aquella se configura en el ámbito relacional con otras individualidades y que, además, está atravesada por factores ajenos a la voluntad propia como las costumbres o hábitos sociales, los contenidos culturales o la escala de valores, por significar algunos de ellos.

Concebir el género como una identidad nuclear implica afirmar que la identidad de género precede al sexo, lo que impide percibir la construcción social y cultural también del “yo”, de la subjetividad.

Si la identidad de género se conforma como expresión suprema de la subjetividad, como “vivencia interna”, se anula cualquier planteamiento crítico respecto a la construcción social y cultural de los sexos. Una vivencia interna es tan indemostrable como irrebatible. Inscribe por tanto la identidad de género en un marco autorreferencial y como un atributo ontológico del yo, incurriendo en una metafísica solipsista o en un esencialismo identitario

El feminismo se rebela contra el hecho de que por nacer mujer se haya de asumir la identidad de género: esto es, una forma de vivir, de comportarse, de hablar, de presentaciones corporales que remiten a patrones de feminidad. Sin embargo, a los defensores de la identidad de género en nada les afecta la brocha gorda de las definiciones dadas, ya que su pretensión es otra: presentar un nuevo mapa de adscripción social de las personas. Así, en su nueva visión impositiva relativa a las personas “cis” significa conformidad y “trans” ruptura. Tal simpleza valorativa sirve, sin embargo, para afirmar que las personas “cis” sienten apego a las normas y la institucionalidad médica, jurídica y social, y las personas “trans”, por el contrario, se proyectan en la subjetividad.

La misoginia clásica se expresaba a través de ideologías, normas y estereotipos sexuales, mientras que la transmisoginia se sostiene mediante ideologías, normas y estereotipos de género.