Libertad, libertad, libertad

Redistribuye la renta y la riqueza desde el público hacia él mismo y sus aliados, para de este modo controlar, dominar y coaccionar a los habitantes del territorio.

El Estado utiliza sus rentas, conseguidas por medios coactivos, no sólo para monopolizar y proporcionar de forma incompetente servicios genuinos al público, sino también, para construir sobre ellos su propio poder a expensas de sus explotados y acosados súbditos.

Por consiguiente, en una sociedad auténticamente libre en la cual se respeten todos los derechos individuales de la persona y de la propiedad, el Estado debería necesariamente dejar de existir.

No importa cuán pequeño sea el poder del gobierno, no importa cuán baja sea la carga impositiva o cuán igualitaria su distribución, por su misma naturaleza éste crea dos clases desiguales e inherentemente conflictivas en la sociedad: (i) aquellos que pagan en forma neta los impuestos (“los contribuyentes”) y (ii) los parásitos que viven en forma neta de los impuestos. Así, cuanto más grande sea el peso del Estado en la toma de decisiones y mayor sea la carga tributaria, mayor será la desigualdad artificial que se impone entre estas dos clases.

Los críticos del capitalismo denuncian a este sistema como explotador, y la razón por el la cual es despreciado en gran parte del mundo es precisamente que muchos lo ven como un sistema levantado sobre la injusticia, como si ello fuera una de sus características esenciales y definitorias. En gran medida, es por esa violenta antipatía hacia el capitalismo y el supuesto de su pretendida injusticia, por lo que en ningún país moderno se ha permitido que éste sistema florezca dentro de sus fronteras sin imponerle restricciones.
Sin embargo, los juicios morales que se hacen sobre el capitalismo yerran por no haber acertado en comprender adecuadamente la naturaleza y la forma de operar de este sistema.

tal como sostenía Adam Smith respecto al individuo/empresario: “en esa búsqueda de la realización de sus propios intereses promueve a menudo los de la sociedad con mayor eficiencia que cuando realmente se propone promoverlos”. Esto es, la búsqueda del propio bienestar bajo una economía de mercado en la que opera la división del trabajo conlleva a la cooperación social que maximiza el bienestar general.

La división del trabajo, con su corolario, la cooperación humana, constituye el fenómeno social por excelencia. La experiencia enseña al hombre que la acción mancomunada tiene una eficacia y es de una productividad mayor que la actuación individual aislada. Así, las realidades naturales que estructuran la vida y el esfuerzo humano dan lugar a que la división del trabajo incremente la productividad por unidad de esfuerzo invertido. De hecho, Adam Smith, en el mismo primer renglón de “La riqueza de las naciones”, señalaba: “El mayor progreso en la fuerza productiva del trabajo y la mayor medida de la habilidad, destreza y buen juicio con que se le aplica o dirige en cualquier parte, parece haber provenido de los efectos de la división del trabajo”.

Este llanto y resentimiento existen porque los críticos no comprenden la función que cumple la competencia a favor del consumidor y el bienestar social. En definitiva, los críticos de la competencia olvidan que ésta implica una forma de cooperación económica y que deriva en la maximización del bienestar fruto de la división del trabajo.

Quienes critican a la competencia no sólo derraman lágrimas por las desgracias que causa a los productores ineficientes, sino que además se indignan ante las ganancias “excesivas” que obtienen los exitosos.

Sin embargo, durante el último siglo la competencia capitalista ha estado bajo el constante ataque de socialistas. Se la ha tachado de salvaje, egoísta, asesina y cruel.