Атлант расправил плечи

Хочется по горячим следам оставить несколько мыслей по Атланту. Книга имеет достаточно мутную репутацию и чтобы точно разбраться, нужно было конешно прочитать самому.
Плюсы:
1. Легко читается, несмотря на огроменный объем, я прочитал где-то за 10 дней.
2. Есть несколько мыслей, который хочется вынести для себя. Сам никогда не задумывался на подобный счет, но именно эти формулировки мне оказались близки. В первую очередь это мысль "Жертвует ли мать собой ради ребенка отдавая ему последнюю еду". Пример конешно умозрительный, но в подобном ключе можно придумать более актуальные ситуцаии (жертвуем ли мы своей жизнью ради отношений, жертвуем ли мы своим временем ради детей и т.д.). И ответ тут простой и изящный. Да это именно жертва если предмет, которым мы жертвуем, для нас гораздо ценнее. Когда развите сына, его успехи для меня важнее, то это не жертва а взаимовыгодный обмен. Да мы что-то теряем, но мы не жертвуем этим, мы соглащаемся добровольно это отдать в обмен на что-то, что для нас ценнее. И когда тебе говорят "как же так, я потратил лучшие годы на тебя", то это всего лишь уловка, чтобы, во-первых, скрыть от тебя, что тебя никогда не ценили, а во-вторых, чтобы заполучить от тебя что-то еще не отдав что-то взамен, чтобы заставить тебя пожертвовать чем-то уже по-настоящему.

3. Глава "Слушайте, говорит Джон Галт!". Очень хорошо. Если перечитывать целиком наверное никогда не придется, то эту самую главу точно следуюет прочитать вновь. В приципе в ней собрано все, что автор хотела высказать в романе.

4. Описание общества "социалистов". Диалоги, выпуски пропаганды, постоянное "моей вины здесь нет", все настолько достоверно и детально передано, что в реальность этих ребят веришь (пока до развязки не дойдет).

Минусы.
1. Хоть и читается легко, но вот эти бесконечные описания внутренних переживаний и эмоций. Это конешно утомляет. "в глазах на секунду она заметила искру того-то и того-то", "он так-то и так-то повел бровью" и погнали на пару страниц описания что же там за борьба внутри. Ну как обычный человек может столько заметить? Как это примений к живому общению? Читая, просто не веришь в это, списываешь на такой авторский стиль и потому пропускаешь.
2. Повторы, повторы, повторы. Одна и та же мысль высказывается по нескольку раз. Может тоже стиль и желаение вдолбить читателю, что "нахуй этот ваш социализм" но как то вроде ты уже и так понял.
3. "идеалогия капитала". Ну тут какой то юношеский максимализм. Сложно поверить и как-то встать на сторону этих суждений. "Мы ничего не даем, все зарабатываем". Окей, нельзя дать просто так машину в пользование... а пригласить в гости и угостить обедом? а подвести? а дать сигарету? тоже за деньги? Или уже нет? и где тогда грань. Как будто общество "капитала" она строила не по какой то задумке, а чисто по отрицанию всего что ей не нравилось в "социализме". Кароч, по мне так бред)

4. Развязка. Я честно думал, что хоть кто-то среди "соц" ребят всегда точно оценивал ситуацию, что напуская всю эту сеть лжи, сами себе они хотя бы не врали. Но нет же. до последнего они цеплялись в свои убеждения, типа "исправь нам экономику. как? придумай! не буду! ты должен! с хера ли? ну должен и все." НУ блять камооон, серьезно? и так они планировали прожить? В общем я не верю. Оруэлл с 1984 просто тихо посмеивается над этими горе-диктаторами.

5. Дэгни. Девушка, ну вы чего? :) Ну с каждым встречным мужиком, ну как так то?))

6. Эдди Виллерс. Странно закончилась его арка. Вроде был из адекватных, всегда правильно расставлял акценты и такой финал. Задумка Рэнд в принципе понятна, чтобы показать что нет выхода, если будешь продолжать, если не отпустишь то, что в принципе и так потеряно и не дашь этому сгореть... НО почему это был Эдии? он же нормальный.

В целом рад что прочитал. Теперь я элита )

Как должна выглядеть Ода о утопии демократического общества?
Так.
Как должны писать Ольги Бузовы?
Так.

Весь мир неизбежно катится к краху и хочется верить, что в нашем мире есть такой же Джон Галт