Алексей Юсев

Кинополитика. Скрытые смыслы современных голливудских фильмов

Обычный голливудский фильм полон незаметных для непосвященного зрителя отсылок к реальным людям и событиям. Любопытно, что все эти метафоры и тонкая политическая сатира являются частью отношений между властью и медиахолдингами, которым принадлежат кинокомпании. Что общего у Джамала Малика из фильма «Миллионер из трущоб» и Барака Обамы? Почему в финальных кадрах «Хэнкока» появляется черный орел? Зачем Стивен Спилберг сделал принятие 13-й поправки об отмене рабства ключевым моментом фильма «Линкольн»? Кинокритик Алексей Юсев изучает отношения современного кино и политики уже более десяти лет. В этой книге автор раскрывает связь американского кинематографа с важными моментами истории США последних лет. Здесь подробно разбираются скандальные истории создания и продвижения известных современных фильмов.
325 páginas impresas

Opiniones

    ксюша шенгераcompartió su opiniónhace 4 años

    Если говорить про какую-то серьезную ценность этой книги, то, пожалуй,я с самого начала не ожидала увидеть эдакую монографию соискателя на докторскую степень наук в области политологии или истории кинематографии, а потому мои ожидания априори не были завышенными, скорее даже наоборот. Как и предполагалось, автор демонстрирует нам не какое-то свое судьбоносное открытие в этой сфере, а это скорее напоминает собрание заметок и гипотетических тезисов о причинно-следственных связях между сюжетами довольно-таки нашумевших фильмов и политическими баталиями, кои разворачиваются в американском парламенте, беря за временные рамки конец правления Джорджа Буша Младшего и вплоть до победы Трампа в недавней гонке за президентское кресло. Тот факт, что люди, приближенные к политическим играм, неотрывно следят за киноиндустрией в штатах, стране реализующихся «мечт», ни для кого не является секретом. Это объясняется той простой причиной, что искусственно созданное государство и его граждане привыкли всегда действовать по шаблону, а для этого им необходимы сценарии и схемы, которые любезно разрабатываются «сильными мира сего» для простых смертных в качестве умело и своевременно преподнесенных картинок с любимыми актерами на экране, дабы никто не сомневался за кого ему отдать свой голос на следующих выборах, будучи при этом глубоко убежденным, что к такому решению он пришел самостоятельно. Промывка мозгов всегда у них работала на высшем уровне!
    Вот это, пожалуй, и все, в чем можно согласиться с автором до конца, ибо дальнейшие его попытки раскрыть детали механизма манипуляции человеческим сознанием и попытки повлиять на мнение во время голосования, выглядит уж как-то не совсем убедительными, в том плане, что подобного рода параллели можно с легкостью притянуть за уши уже опосля, так сказать, для красного словца. Хотя даже этот прием не является каким-то новшеством, ибо понятие «пост-правды» повсеместно присутствует в тех сферах, где речь будет о власти и деньгах. Если следовать ходу логики рассуждений Юсева, то все действительно выглядит вполне правдоподобным и имеет право на теоретическое существование, но насколько это соответсвует реальному положению вещей - судить довольно сложно. В книге пестрят разного рода диссонансы, которые явно подрывают все попытки автора претендовать на солидность своей работы. Так, к примеру, автор пытается доказать своим читателям, что в той или иной картине режиссер намеренно подтасовывает события и акцентирует в сюжете те моменты, которые тем или иным способом смогут чтобы гражданам необходимость голосовать за конкретного кандидата. И все бы ничего, если бы сам же автор чуть далее, после столь длинных и обширных тирад в попытке доказать сказанное, не сообщал о том, что довольно часто такие фильмы с политическим подтекстом выходили в прокат лишь после окончания предвыборной гонки…чтобы не повлиять на ее исход. То есть?! О каком рычаге давления может тогда идти речь?! Какая разница, кому и что внушают опосля, коль это никоим образом уже не в силах повлиять на ситуацию?! А потому все высказанные ранее «теории заговора» лично у меня вызвали много вопросов и сомнений.
    Однако, если же говорить, чем книга мне понравилась, то стоит отметить, что несмотря на псевдонаучность, она все же является довольно познавательной и полезной для расширения кругозора, рассказывая о тех или иных эпизодах политической истории соединенных штатов. Пожалуй, люди, которые внимательно следят за Америкой, ее историческим и экономическим развитием, а также перипетиях в кулуарах, эта книга не поведает ничего нового, а вот я для себя смогла узнать несколько интересных фактов из жизни бывшего (уже) президента, Барака Обамы; вспомнить то, что когда-то сначала и в чем разбиралась, но за ненадобностью успела подзабыть.
    Одним словом, для обогащения каких-то общих знаний книга подходит идеально, но воспринимайте ее все же как просто увлекательное чтиво, на подобии исторического романа: все герои и конечный итог событий реальны и исторически достоверны, но вот описание того как оно происходило на самом деле - плод воображения автора и его умозаключений.

    bbutlercompartió su opiniónhace 5 años
    👎Olvídalo

    Претенциозная книжка. Заявлено академическое исследование — получите сомнительные статейки антиамериканской направленности)

    Dave Mustainecompartió su opiniónhace 5 años
    💡He aprendido mucho
    💤Aburrrriiiido

    Очень скучное и затянутое чтиво. Любителям кино ничего нового не откроет. Заявленный в описании эффект перелома восприятия кино очень далеко. Страницы сплошь пестрят фамилиями неизвестных американских политиков, что на любителя.
    Из плюсов - хорошее объяснение откуда киностудии берут деньги и крепкая статья о фильме "Старикам тут не место"

Citas

    Сергей Рассказовcompartió una citahace 3 años
    Например, в фильме «Люди в черном 3» есть момент, где девочка восклицает: «Мама! Президент пьет мое шоколадное молоко!» На первый взгляд тривиальный комический момент, не более. Но на самом деле фраза ребенка отсылает к изменению меню школьных обедов, когда шоколадное молоко было заменено обезжиренным.
    Андрей Крынинcompartió una citahace 5 años
    По-хорошему книгу Алексея Юсева стоит читать дважды. Первый раз, чтобы уловить основные идеи и мысли; второй — чтобы увидеть важные детали, неочевидные связи.
    HarryBardincompartió una citahace 5 años
    Роген ответил, что уменьшит число ожогов на лице Ким Чен Ына с четырех до одного, вдвое сократит площадь пылающих волос, но понизить яркость взрыва невозможно без ущерба для замысла сцены.

En las estanterías

fb2epub
Arrastra y suelta tus archivos (no más de 5 por vez)