Iliana Hernández García

tenemos pocas certezas acerca de lo que sea la conciencia o de que incluso esta exista (Denett, 1995), por cuanto podría ser un constructo del yo, una ilusión esencialista y de corte humanista que justamente forma parte de aquello que intentamos cuestionar desde lo poshumano y lo posantropocéntrico.

hablar de ciencia hoy es explorar procesos de incertidumbre y de indeterminación que abren horizontes de posibilidades en lugar de certezas. Por esto, nos referimos a aquellos conjuntos de vida en ecosistemas, sean estos naturales o artificiales, como posnaturalezas. Prigogine y Stengers (1997) plantearon la necesidad de realizar diálogos experimentales entre la ciencia y la naturaleza, en el sentido de escuchar lo que la naturaleza dice y cómo la ciencia no puede ignorarlo. Así mismo, es necesario pasar de la política (de los humanos) a la ecología (de los no humanos) (Latour, 2013a, 2013b).

Ha quedado claro, desde Latour (2013a, p. 122), que la categorización sujeto y objeto genera aislamiento para los humanos y formas de separación con las otras especies. Este ha sido un argumento más para comprender las dificultades que encarnaba esta separación y asignación privilegiada de funciones, aparte de la imposibilidad de reconocer sentido exclusivamente en los humanos e ignorar o gobernar todas las demás entidades vivas o no. Latour (2013a) va a agregar que la ecopolítica busca reconocer la importancia de la pareja humano-no humano, señalando que es en la conjunción articulada entre estos dos donde emerge una proposición plausible para la vida en el planeta. Esta articulación debe partir del darse cuenta de la voluntad e intencionalidad de los no humanos, de las posnaturalezas, así como se ha reconocido en la idea misma de humano, aunque no siempre se da en la práctica, pues aún persisten muchas exclusiones.

Si los miembros de la asociación tuvieran como propósito transformarse unos a otros, los procesos de evolución, como relatos, nos permiten encarnar las hibridaciones entre evoluciones biológicas y evoluciones tecnocientíficas. Dice Haraway: “Los seres no preexisten a sus relaciones” (2017, p. 6), al indicar la manera en la que tanto humanos como no humanos somos un conjunto de componentes materializados en distintas versiones en tiempos específicos, y en ello la imbricación con otras especies es fundamental. Por esto, no existen dos cosas: naturaleza y cultura, ni la mixtura entre ambas. La expresión naturoculturas emergentes dice de la necesidad de un nuevo concepto que designe el devenir conjunto de las distintas especies, incluyendo los humanos.

los miembros de la asociación tuvieran como propósito transformarse unos a otros, los procesos de evolución, como relatos, nos permiten encarnar las hibridaciones entre evoluciones biológicas y evoluciones tecnocientíficas. Dice Haraway: “Los seres no preexisten a sus relaciones” (2017, p. 6), al indicar la manera en la que tanto humanos como no humanos somos un conjunto de componentes materializados en distintas versiones en tiempos específicos, y en ello la imbricación con otras especies es fundamental. Por esto, no existen dos cosas: naturaleza y cultura, ni la mixtura entre ambas. La expresión naturoculturas emergentes dice de la necesidad de un nuevo concepto que designe el devenir conjunto de las distintas especies, incluyendo los humanos.

Si los miembros de la asociación tuvieran como propósito transformarse unos a otros, los procesos de evolución, como relatos, nos permiten encarnar las hibridaciones entre evoluciones biológicas y evoluciones tecnocientíficas. Dice Haraway: “Los seres no preexisten a sus relaciones” (2017, p. 6), al indicar la manera en la que tanto humanos como no humanos somos un conjunto de componentes materializados en distintas versiones en tiempos específicos, y en ello la imbricación con otras especies es fundamental. Por esto, no existen dos cosas: naturaleza y cultura, ni la mixtura entre ambas. La expresión naturoculturas emergentes dice de la necesidad de un nuevo concepto que designe el devenir conjunto de las distintas especies, incluyendo los humanos.

La mente, la materia y la vida serían temas fundamentales en una perspectiva para repensar las dinámicas de interacción de una estética que establezca diálogos entre humanos y no humanos. Las definiciones acerca de lo que es la vida han sido difícilmente trazables, esa es su fortaleza, pues se ha generado un sistema de indeterminación que permite su transformación, pero a la vez ha originado que comprendamos un poco más los alcances y el desdibujamiento de los límites que la vida puede tener.

en términos contemporáneos, lo que se sitúa como eje es la vida en conjunto.

En otros temas, como los del poshumanismo analítico, se establecen relaciones entre sujetos humanos y artefactos tecnológicos con el propósito de situar una postura posantropológica para conectar lo humano con lo no humano. Esto reviste uno de los procesos más radicales para proponer en la sociedad actual. Estamos de acuerdo con Braidotti (2013) en sus conclusiones respecto a la importancia de hacer una nueva teoría del sujeto, en la cual se incluya y se tenga en cuenta la inflexión poshumana.

Dice Haraway, (2009, p. 121) que las máquinas y los otros animales son agentes que dan forma a la vida humana. En este sentido, se refuerza la idea de como lo humano es producido por otros que vienen antes o abajo que él, en el tiempo y en la jerarquía. El poshumano es una entidad informático-material, dice Haraway (2009, p. 123). Para describirnos y nombrarnos, ¿tenemos que hacerlo a través de otros? ¿Es posible nombrar a los no humanos sin citarnos tácitamente a nosotros mismos como parte de la producción o del agenciamiento?