La etnografía

Como señala Agar, “en la entrevista etnográfica todo es negociable” (1980: 90). Los informantes reformulan, niegan o aceptan, aun implícitamente, los términos y el orden de las preguntas y los temas, sus supuestos y las jerarquizaciones conceptuales del investigador. De este modo, el investigador hace de la entrevista un puente entre su reflexividad, la reflexividad propia de la interacción y la de la población.

síntesis, durante la primera etapa, el investigador se propone armar un marco de términos y referencias significativo para sus futuras entrevistas; aprende a distinguir lo relevante de lo secundario, lo que pertenece al informante y lo que proviene de sus propias inferencias y preconceptos, y en el curso de este proceso modifica y relativiza su perspectiva sobre el universo cultural de los entrevistados.

Puede usted contarme cómo es el barrio? ¿Puede contarme sus primeros años en el barrio?”. Estas preguntas resultan útiles para construir los contextos discursivos o marcos interpretativos de referencia en términos del informante. Desde estos marcos, el investigador puede avanzar hacia preguntas culturalmente relevantes, al tiempo que se familiariza con modos de pensar, asociando términos y frases a hechos, nociones y valoraciones.

Esa experiencia pone de manifiesto, también, la importancia de “no ir al grano”. Esta expresión significa, en el lenguaje corriente, encarar directamente un tema. Por definición metodológica, el investigador no puede hacer esto cuando comienza la investigación porque desconoce no sólo “cómo hacerlo” sino “cuál es el grano” para el o los informantes. Este desconocimiento, sin embargo, puede ocultarse bajo la similitud formal entre las categorías teóricas y las categorías nativas. Por ejemplo, si en un barrio humilde cuyos habitantes identifican “cultura” con “alta cultura” se formula la pregunta “¿Cuáles son las manifestaciones culturales de este barrio?”, la respuesta será: “Ninguna”.

El descubrimiento de las preguntas significativas según el universo cultural de los informantes es central para llegar a conocer los sentidos locales.

Roberto, desde su “atención flotante”, le preguntó: “Y por esta y esta calle ¿no corrés?”, “¡Nooo!”, le respondió ella, “¡si ahí están los negros!”. Por una vía indirecta, que no parecía pertinente, había dado exactamente con el tema que le preocupaba, la segregación sociorresidencial.

Son la tensión, la flexibilidad y la apertura de la observación participante las que hacen posible adoptar el o los roles adecuados en cada caso.

En suma, que el investigador pueda participar en distintas instancias de la cotidianidad muestra no tanto la aplicación adecuada de una técnica, sino el éxito, con avances y retrocesos, del proceso de conocimiento de las inserciones y formas de conocimiento localmente viables. ¿Pero qué ocurre cuando la división de tareas entre investigador e informantes está más claramente definida?

Seguramente incurrirá en errores de procedimiento y transgresiones a la etiqueta local, pero por el momento éste es el único mapa con que cuenta. Lentamente irá incorporando otras alternativas y, con ellas, formas de conceptualización acordes con el mundo social local.

observación que se propone obtener información significativa requiere algún grado, siquiera mínimo, de participación; esto es, requiere que el investigador desempeñe algún rol y por lo tanto incida en la conducta de los informantes, que a su vez influyen en la suya. Así, para detectar los sentidos de la reciprocidad de la relación es necesario que el investigador analice cuidadosamente los términos de la interacción con los informantes y el sentido que éstos le dan al encuentro.

Qué implicancias tiene ser observador y ser participante en una relación? En este ejemplo, el investigador se sintió obligado a presentarse sólo cuando se dispuso a mantener una relación cotidiana. Incluso antes de esto, debió comportarse como comprador. De ello resulta que la presencia directa del investigador ante los pobladores difícilmente pueda ser neutral o prescindente, pues, a diferencia de la representación del observador como “una mosca en la pared”, resulta inevitable que los pobladores otorguen un sentido a su observación y obren en consecuencia.

Con la tensión que es inherente a ella, la observación participante permite recordar, en todo momento, que se participa para observar y que se observa para participar; esto es, que involucramiento e investigación no son opuestos sino partes de un mismo proceso de conocimiento social