Material Girls

Entendida de forma correcta, la interseccionalidad es el punto en que, en palabras del colectivo feminista negro Combahee River, escritas en 1977, «los principales sistemas de opresión están entrelazados»; de modo que, por ejemplo, «existe algo como la opresión racial-sexual que no es ni únicamente racial ni únicamente sexual».15 O como mencionó con anterioridad la académica especialista en derecho que acuñó el término y quien más ha hecho por promover el concepto, Kimberlé Crenshaw: «Las mujeres negras pueden experimentar discriminación en formas que son a la vez similares y diferentes a las que experimentan las mujeres blancas y los hombres negros. Las mujeres negras a veces experimentan discriminación de manera similar a las experiencias de las mujeres blancas; y a veces comparten experiencias muy similares con los hombres negros. Sin embargo, a menudo experimentan doble discriminación, esto es, los efectos combinados de las prácticas que discriminan por motivos de raza y de sexo. Y a veces, sufren discriminación como mujeres negras; no la suma de discriminación por raza y por sexo, sino como mujeres negras».

conceptos como herramientas cognitivas, que responden al mundo y a los intereses compartidos no arbitrarios que hay en él, y se utilizan para servir de referencia, explicación y predicción.

los conceptos como herramientas cognitivas, que responden al mundo y a los intereses compartidos no arbitrarios que hay en él, y se utilizan para servir de referencia, explicación y predicción

ecir que las condiciones de pertenencia a MUJER como categoría general requieren en esencia ser mujer no significa que ser hembra (o adulta o humana) sea una característica personal importante de cualquier mujer, y mucho menos que eso sea todo cuanto puede hacer. Compárese: las condiciones de pertenencia a banquero en esencia requieren que una persona que es banquera, por definición, trabaje en un banco. Pero eso no significa que trabajar en un banco sea un rasgo personal importante para cualquier BANQUERO, y mucho menos que sea todo lo que él o ella puedan hacer. Ser mujer no abarca todo lo que las mujeres individuales son o podrían ser. Nunca se ha supuesto que sea así.

Francamente, esto es una insensatez. La versión tradicional de mujer cuya legitimidad estoy defendiendo dice que una mujer es una hembra humana adulta. En el segundo capítulo ofrecí tres modelos de los sexos. Ninguno de ellos proponía ningún rasgo de personalidad o comportamiento como esencial o necesario para la condición de ser mujer. De hecho, no mencionan rasgos de personalidad o comportamiento en absoluto. Solo hacen referencia a las características físicas endógenas.

Uno de los fundamentos de la teoría de la identidad de género es que lo que te define como hombre o mujer no es tu sexo, sino tu identidad de género. Eso es análisis conceptual, aunque los teóricos de la identidad de género no lo reconozcan como tal. Están proponiendo interpretaciones radicalmente modificadas de los conceptos ya existentes de MUJER y HOMBRE. Desde siempre, estos conceptos se han entendido de la siguiente manera: «mujer: hembra humana adulta»; «hombre: macho humano adulto». Sin embargo, las nuevas definiciones que se proponen de los conceptos asociados, en detalle, son: «mujer: ser humano adulto con identidad de género femenina (ya le hayan “asignado” el sexo hombre o mujer)»; «hombre: ser humano adulto con identidad de género masculina (ya le hayan “asignado” el sexo hombre o mujer)».

Las características del mundo no son arbitrarias, como tampoco lo son los intereses humanos que tenemos en ellas como colectivo, y eso es lo que deberíamos tratar de hacer que los conceptos reflejen. Todavía estamos realizando un trabajo de reconocimiento, y no un control de acceso, o al menos eso es lo que deberíamos hacer.

Qué es una mujer? ¿Qué es un hombre? ¿Qué condiciones debe cumplir un ser humano para considerarse miembro de estas categorías? Si has estado leyendo a Judith Butler o teoría queer en general, es posible que entiendas estas preguntas de una manera distinta. Como sabemos, Butler considera las categorías mujer y hombre como «normativas» y «exclusionistas». En este contexto, mis preguntas pueden sonar malvadas. Podría parecer que lo que realmente están preguntando es: ¿qué imposible grado de perfección necesitas para encajar en las categorías de mujer u hombre?, ¿qué ideales físicos, psicológicos o sexuales se exigen para dejarte entrar en su club exclusivo?

Sin embargo, mis preguntas no necesariamente significan esto. Las preguntas sobre qué es una mujer o qué es un hombre son, al menos en parte, preguntas sobre los conceptos públicos de mujer y hombre (los escribo en mayúsculas para indicar que estoy hablando directamente de conceptos, y no de las entidades que representan o a las que se refieren). La teoría queer no tiene el monopolio de las explicaciones de los conceptos. Una pregunta sobre las «condiciones de pertenencia» a un concepto es una pregunta sobre las condiciones que ya rigen un concepto (más o menos, lo que una entidad debe tener o ser para considerarse dentro del concepto), como se revela en el uso que la gente hace de ellos. No son el resultado de una decisión arbitraria tomada por algún comité arrogante y perfeccionista en un lugar determinado; ni tampoco dependen de tu opinión, cuando tratas de responder a qué es un hombre o qué es una mujer. Cuando te plantean tales preguntas, no se te invita a estipular un determinado estándar arbitrario. No tienes tanto poder. De todos modos, como explicaré enseguida, no es así como funcionan los conceptos ni es esa su función. Más bien, lo que se te está pidiendo es que reflexiones, aunque sea parcialmente, sobre cómo los usuarios emplean las palabras mujer y hombre en una variedad de contextos reales y entiendas qué presuposiciones tienen en común esos usos. Así que la pregunta correcta sería más bien: ¿cómo le harías entender a un hablante no nativo o a un niño pequeño a qué se refieren ordinariamente los conceptos «mujer» y «hombre»? No se te está pidiendo que estipules lo que deberían ser la femineidad y la masculinidad, sino que describas lo que ya son.

Pero esto ni siquiera refleja todo el conjunto, porque cuando tratas de describir qué es algo, puedes terminar criticando el concepto público que lo acompaña y proponiendo algunos ajustes. Ten en cuenta que tratar de responder a qué se requiere para que alguien se considere mujer u hombre es un trabajo más similar al de un espía que realiza una paciente labor de reconocimiento que al del portero de un club.

Otro de los problemas de este modelo está relacionado con esta politización de la identidad de género. Se nos dice insistentemente que todas las identidades de género son igualmente válidas. Así que, al igual que en el modelo BDC, solo puede haber «afirmación», pero esta vez no porque se haya descubierto realmente algún hecho innato subyacente, sino porque la afirmación de estas identidades se considera un acto político beneficiosamente subversivo. Sin embargo, esto no deja ningún recurso crítico para analizar determinadas afirmaciones sobre la identidad de género como mejor fundadas o más conducentes al bienestar individual o social que otras.

el estatus de la identidad de género no puede crearse mediante su imposición en la legislación diseñada para proteger el sexo. Tiene que ganarse su propio espacio.