Contra los zombis

No obstante, para conseguir que la reforma sea eficaz necesitaremos deshacernos de algunas ideas preconcebidas, en particular de la creencia ideológica de que el gobierno es siempre el problema y la competencia de los mercados, la solución.

En cierto sentido, este último punto es una buena noticia. A largo plazo, los avances médicos podrían obligarnos a tomar una difícil decisión: si no queremos convertirnos en una sociedad en la que los ricos puedan acceder a tratamientos médicos que les salven la vida y el resto de nosotros no, tendremos que pagar impuestos mucho más elevados. Sin embargo, dado el enorme despilfarro en nuestro sistema actual, una reforma eficaz podría mejorar la calidad y también reducir los costes, posponiendo la hora de la verdad.

El incremento del gasto en asistencia sanitaria no se debe fundamentalmente a la inflación del precio de los servicios médicos. Es principalmente una respuesta a la innovación: la variedad de cosas que puede conseguir la medicina sigue aumentando. Por ejemplo, recientemente Medicare ha empezado a pagar los dispositivos cardíacos implantados a muchos pacientes con problemas de corazón, ahora que las investigaciones han demostrado que son sumamente eficaces. Son buenas noticias, no malas.

Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Por qué no acoger con satisfacción los avances médicos y considerar sus costes dinero bien invertido? Las respuestas son tres.

Suiza, por ejemplo, utiliza un sistema descentralizado de este tipo para lograr la cobertura universal. Y parecía mucho más viable políticamente que Medicare para todos.

Lo que es fundamental entender sobre la atención sanitaria moderna es que tiene que sufragarla principalmente algún tipo de seguro médico. ¿Por qué? Porque los gastos sanitarios afectan de manera desigual, pero son enormes cuando los hay. Las consultas médicas rutinarias y los medicamentos de venta libre no cuestan mucho; lo que cuesta un dineral es la diálisis, la cirugía a corazón abierto, etc. En un año cualquiera, la mayoría de las personas no tiene que afrontar estos grandes gastos; como consecuencia, la mayor parte de los gastos sanitarios corresponden, en un momento dado, a una pequeña proporción de la población. Pero uno no sabe si será uno de esos desafortunados y, si lo es, no podrá permitirse el tratamiento a menos que sea inmensamente rico o disponga de un buen seguro.

En cualquier caso, se supone que la economía debe ser útil para las personas reales que viven una vida real; y no una carrera de obstáculos que solo unos cuantos puedan superar.

Tal vez no necesitaríamos la Seguridad Social si la gente corriente fuese de verdad tan perfectamente racional y tuviese tanta visión de futuro como a los economistas les gusta suponer en sus modelos (y a la gente de derechas en su propaganda). En un mundo ideal, los trabajadores de veinticinco años basarían sus decisiones sobre cuánto ahorrar en una valoración realista de lo que necesitarán para vivir cómodamente cuando tengan más de setenta años. También serían inteligentes y perspicaces a la hora de invertir esos ahorros, y se esmerarían por encontrar el mejor equilibrio posible entre riesgo y rentabilidad.

En el mundo real, sin embargo, muchos estadounidenses, posiblemente la mayoría de ellos, ahorran poquísimo para su jubilación. Además, invierten mal esos ahorros. Por ejemplo, un informe reciente de la Casa Blanca revelaba que los estadounidenses pierden miles de millones cada año debido a que los asesores de inversión ponen más empeño en ganar tanto como pueden que en velar por el bienestar de sus clientes.

Mientras tanto, el gobierno politizó la Administración de la Seguridad Social y utilizó el dinero de los contribuyentes para promover una agenda partidista. Los funcionarios de la Seguridad Social participaron en lo que en realidad fueron mítines políticos financiados por los contribuyentes, de los que se excluyó a los miembros más escépticos de la sociedad.

La privatización de la Seguridad Social, la sustitución del sistema actual, en parte o en su totalidad, por fondos de pensiones privados, no servirá para fortalecer la solvencia del sistema. Si acaso, empeorará las cosas. No obstante, las políticas de privatización dependen decisivamente de que se logre convencer a los ciudadanos de que el sistema corre un peligro inminente de desmoronarse, de que debemos destruir la Seguridad Social para salvarla.

La Seguridad Social es un programa gubernamental que funciona, una demostración de que con una modesta cantidad de impuestos y de gasto se pueden mejorar las vidas de los ciudadanos y hacer que sean más seguras. Y es por eso que la derecha quiere destruirla.