Jordi Nomen

La juventud de hoy ama el lujo. Es mal educada,
desprecia la autoridad, no respeta a sus mayores, y
chismea mientras debería trabajar. Los jóvenes ya no
se ponen de pie cuando los mayores entran al cuarto

Sa­ber distin­guir en­tre he­chos, opi­nio­nes y jui­cios for­ma par­te de la edu­ca­ción del pen­sa­mien­to que esta­mos pro­po­nien­do.

El pa­dre te cuen­ta un cuen­to y tú, a cam­bio, de­bes ex­pli­car­me cómo ima­gi­nas el es­pa­cio en que su­ce­de, el vesti­do de la pro­ta­go­nista o qué pa­sa­rá más allá del fi­nal cuan­do los per­so­na­jes ya ha­yan aban­do­na­do las lla­nu­ras que les han ser­vi­do de apo­yo para sus ac­cio­nes. Lo peor que pue­de ha­cer un adul­to con la ima­gi­na­ción de un niño es apro­piár­se­la y no de­jar­le es­pa­cio para ejer­cer­la

La ven­ta­na ar­tísti­ca y crea­ti­va tam­bién es im­por­tan­te. El pen­sa­mien­to crea­ti­vo (Li­p­man, 2016) es ima­gi­na­ti­vo y de­sa­fian­te, ho­lísti­co y co­he­ren­te, in­ven­tivo y ori­gi­nal. Es un pen­sa­mien­to ma­yéuti­co, fe­cun­do, contro­ver­ti­do y esti­mu­lan­te

Así pues, pro­pon­go que es ne­ce­sa­rio que los ni­ños apren­dan a opi­nar, pero tam­bién que su opi­nión val­ga tan­to como las ra­zo­nes o prue­bas que la so­sten­gan. Esta es la base de la ven­ta­na críti­ca

¿Se han pre­gun­ta­do por qué los ni­ños aman los cuen­tos? Los cuen­tos ge­ne­ran est­ruc­tu­ras que per­miten tran­s­fe­rir apren­diza­jes de la rea­li­dad y ex­pli­car el mun­do des­de una ac­titud de se­gu­ri­dad. Los pro­ta­go­nistas lo pa­san mal, pero a me­nu­do aca­ban triun­fan­do en lo que ha­cen.

Los he­chos son in­dis­cuti­bles y pro­por­cio­nan co­no­ci­mien­to; las opi­nio­nes las po­de­mos dis­cutir. Los jui­cios per­miten eva­luar la per­ti­nen­cia y opor­tu­ni­dad de los ra­zo­na­mien­tos que los ava­lan y ver si son plausi­bles. Las opi­nio­nes no son he­chos pro­ba­dos. Les fal­ta la car­ga de la prue­ba, cuan­do no la del ar­gu­men­to que la eleva a ran­go de opi­nión in­for­ma­da. Por­que la ver­dad no es opi­na­ble. Pue­de ser cuestio­na­da por to­das las opi­nio­nes que se quie­ra, pero, sin prue­bas en contra, lo que se des­le­giti­ma es la opi­nión, no la ver­dad. Por­que, di­gan lo que di­gan, una opi­nión mil ve­ces re­pe­ti­da no se con­vier­te en una ver­dad pro­ba­da.

Qué de­cir de la ven­ta­na fi­lo­só­fi­ca? Los ni­ños ha­cen pre­gun­tas de ló­gi­ca, episte­mo­lo­gía, me­ta­físi­ca o éti­ca que a me­nu­do nos obli­gan a bus­car to­dos nuest­ros re­cur­sos fi­lo­só­fi­cos si que­re­mos dar­les una res­puesta bas­tan­te ela­bo­ra­da, más allá del sim­ple «ya lo en­ten­de­rás más ade­lan­te»

La re­fle­xión dis­ci­pli­na­da es com­pa­ti­ble con la cu­rio­si­dad sin fron­te­ras. Pen­sar con cla­ri­dad para evitar vivir en un mun­do de sen­sa­cio­nes va­gas, en­sa­n­char el mun­do para en­ten­der­lo y en­ten­der­se. Esto es apren­der

De Puig (2012) co­men­ta que el pen­sa­mien­to críti­co tie­ne unos ra­s­gos distin­tivos. El pri­me­ro es la fun­da­men­ta­ción en crite­rios, en­ten­di­dos como nor­mas para ha­cer jui­cios y de­ci­dir qué es ver­da­de­ro o fal­so, qué ha­cer y pen­sar, o no. Y los crite­rios, no lo ol­vi­de­mos, nos llevan a la ac­ción. El se­gun­do es la auto­co­rrec­ción, en­ten­di­da como ra­ti­fi­ca­ción del error como el pun­to de par­ti­da del des­cu­bri­mien­to que con­ti­nua­men­te avan­za po­nien­do en duda lo que ella mis­ma des­cu­bre. Las pre­gun­tas so­bre el méto­do son un buen ca­mino para prac­ti­car­lo. ¿Cómo lo has sa­bi­do? ¿Es un he­cho, una opi­nión? ¿Hay va­cíos y si­len­cios que apa­rez­can en lo di­cho? El ter­ce­ro es la sen­si­bi­li­dad al con­texto. Las cir­cun­stan­cias mar­can pa­tro­nes, pero tam­bién di­fe­ren­cias. La rea­li­dad es com­ple­ja y los ejem­plos y contrae­jem­plos, los di­fe­ren­tes pun­tos de vista y las situa­cio­nes y so­lu­cio­nes al­ter­na­ti­vas son una bue­na ma­ne­ra de ex­pre­sar esta sen­si­bi­li­dad.