Pascual Serrano

el 1 de julio de 2021 se aprobó una nueva ley promovida por el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, sobre el reconocimiento de los pueblos autóctonos. Dicha ley establece que estos pueblos de Ucrania son aquellas comunidades étnicas conformadas en este país y portadoras de una lengua y cultura distintivas; sin embargo, para que no incluyera a los rusos, se añadió que no debían contar «con una formación estatal propia» en el extranjero. De este modo, los rusos –la minoría étnica más grande de este país, alrededor del 17% del total de la población– no pueden ser considerados como tales, al existir un Estado ruso[7]. Del mismo modo, su lengua deja de ser protegida, ni está incluida en los programas de estudio ni en las instituciones, al ser considerada una lengua extranjera no europea.

El crítico literario Yevheniy Stasinevych le contó al periodista que se habían prohibido hasta los libros en ruso porque las editoriales luego pagan derechos de autor a Moscú y ese dinero se destina a la guerra. «Es triste, pero hay que prohibir hasta a Dostoievski», dice el crítico ucraniano

Trato a los presos rusos
Otra de las acusaciones contra el Gobierno y el Ejército de Ucrania se refiere al trato dado a los soldados rusos detenidos. Las redes se inundaron de imágenes que mostraban las humillaciones, maltratos y asesinatos, sin que los medios se hicieran eco. Finalmente, en España se vieron obligados a relatar esta situación, pero no lo hicieron hasta que lo reconocieron los medios estadounidenses: «Un vídeo muestra al Ejército ucraniano ejecutando a soldados rusos capturados, según The New York Times»[15]. Incluso el jefe adjunto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania asumió que pudieron haberse cometidos esos asesinatos, y prometió una investigación[16].
Al asunto no se le dio importancia en Occidente, a pesar de que, según el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, el asesinato de prisioneros de guerra está tipificado como crimen de guerra (art. 8,2,b,vi)[17]. Asimismo, el Tratado de Comercio de Armas prohíbe la transferencia de armas a otros países si se tiene conocimiento de que estas se pudieran utilizar para cometer crímenes de guerra (art. 6.3)[18]; Tratado que está firmado por todos los países que están transfiriendo armas a Ucrania. El artículo 6 se aplica en España desde el 3 de junio de 2013, fecha de su firma.
El Ministerio de Interior ucraniano creó una página web con fotos y vídeos de soldados rusos, prisioneros o muertos[19]. Dice que es para que sus familiares los puedan reconocer, pero el objetivo es minar la moral del enemigo[20]. Se trata de una violación del Convenio de Ginebra relativo al trato debido a los prisioneros de guerra, en la medida en que aparecen cadáveres destrozados, presos heridos y humillados hablando a la cámara...
El médico responsable de un hospital móvil en una zona de guerra en el este de Ucrania, Gennadiy Druzenko[21], apareció en el canal de televisión ucraniano Ucrania-24 Horas revelando que dio instrucciones a sus médicos para que «castrasen a los soldados rusos capturados», porque son «cucarachas, no personas»

con la guerra de Ucrania estamos asistiendo al derrumbe de los grandes mitos de las democracias occidentales: el libre mercado, la libertad de expresión, la preocupación medioambiental, la participación ciudadana. Y lo más sorprendente es que todo ello se ha hecho sin cambiar una sola ley, sin una votación en ningún parlamento, sin una consulta ciudadana.

En Yugoslavia, de acuerdo con el relato de la Alianza Atlántica, la negativa del Gobierno yugoslavo a firmar los acuerdos de Rambouillet no dejó otra opción que la intervención, ya que Slobodan Milošević «no entendía otro lenguaje que el de la fuerza». Hoy sabemos que aquellos acuerdos probablemente se redactaron para que fuesen rechazados por las autoridades yugoslavas, ya que exigían, por ejemplo, la presencia de un contingente de 30.000 soldados de la OTAN en su territorio, a los que Belgrado debía garantizar el permiso de tránsito y plena inmunidad. «Fue una provocación, una excusa para comenzar el bombardeo […] fue un documento que nunca tendría que haberse presentado en aquella forma», declaró años después Henry Kissinger en The Daily Telegraph.

La coartada de que la OTAN intervino en Yugoslavia para evitar una limpieza étnica ha sido repetidamente cuestionada con el paso del tiempo –al igual que muchas de las masacres que en su momento se imputaron a Serbia–, como tantos otros argumentos presentados por los Estados de la OTAN para justificar su intervención, recogidos en un documental de la televisión alemana WDR del año 2000 titulado, significativamente, Es Begann mit einer Lüge (Comenzó con una mentira). La campaña logró, en definitiva, crear la sensación de que una masacre en Kosovo era inminente, por lo que la única manera de detenerla era recurriendo al uso de la fuerza

carácter criminal de esos Gobiernos no debe servir de justificación para, en nombre de la democracia y los derechos humanos, inventar mentiras, engañar a la opinión pública e iniciar intervenciones militares que ni liberan países ni mejoran las condiciones de vida de esos habitantes.

dudar y exigir una investigación internacional no puede ser objeto de criminalización.

Controlen sus propias duchas y la de sus hijos. Y cuando cierren el agua, digan: “Toma esto, Putin”»

En un supermercado holandés, junto a las etiquetas del precio de los artículos (el cual, por cierto, se había disparado) había unos carteles que decían: «¿Caro? ¡Cállate! Gloria a Ucrania»

Es decir, que el discurso del aislamiento económico mundial no sirve por el mero hecho de que los países de la OTAN te apliquen sanciones.